حوار مع السيد هاشم الهاشمي حول حديثه عن السيد كمال الحيدري

لماذا لا تذهب بحوارك الهادئ المزعوم إلى كل من تدعي مناقشتك لهم؟ على أنني أراك تنقض قولك بفعلك فها أنت في كل كتابة لك بهذه القضية تضرب في النوايا وتشوه السمعة، فأرجوا أن يصحوا ضمير قلمك ويعي ما يخط ! لماذا حواراتك لا تكون إلا من مكان بعيد ومصابة بالتوحد؟ على أني أسأل بحق : (( هل أنت على اتصال بالسيد الحيدري والسيد الهاشمي ولك حوار معهما شخصي لكي تكتب وتعبر أم أنه اجتهاد منك وحدك؟!!)) هل القضية متاحة للجميع-سوق خضار- نذهب ونفتح كتاب أو نسمع كلاما وننتقد ونصف؟! هل هي كتابة خواطر مثلا؟

إن كانت القضية هكذا تدار والكل يستطيع الدخول بدون أي استحقاق ويدلي بدلوه..فإليك : *أنت تدعي أن السيد الهاشمي "تعرض للحديث عن السيد الحيدري بصورة غير صحيحة، وبأسلوب غير لائق، فلقد كان كلامه مليء بسوء الظن، والتشكيك في نواياه" كما تقول. والسؤال : ماذا تسمي ما صدر من السيد الحيدري من نعوت واوصاف على الملأ ولكل الناس ؟ هل السيد الهاشمي أخطأ عندما يقول أن السيد الحيدري بتر ولم يكمل وهرج على المرجعية.. وأنه طرح على الناس وحكم العامة في مسائل تخصصية؟ هل هذا تشكيك في النوايا أم وصف لما حصل فعلا؟

كل ما أرد قوله ألخصه : 1-ليس المهم الشعار المهم مطابقة قولي لعملي أما الشعار والمقدمات والافتتاحيات ما قيمتها إذا خالفها قولي وعملي فيما بعد ولم ألتزم بهذه الشعارات القيم؟! 2- المسائل التخصصية والاجتهادية طبيعي ومن المعقول جدا أنها ((للمجتهدين)) وليس للمتطفلين؟ 3- لا يستلزم من بيان ما حصل أن يكون هناك تشكيك في النوايا..المهم أن ننبه على الخطأ الحاصل وأن السيد الحيدري لم يوفق في طرحه وجاء بخلاصة في ذهنه نحن لا نعلم بها ولعل هذا هو السبب في اختصاره لبعض الكلمات من السيد الخوئي.

ثم أخيرا: النصيحة، أن لا نكتفي بقول فلان يقول وفلان يرد حقيقة لا يهمنا إلا ما يقوله ويفعله شخص مراجعنا العظام ..فربما البعض من العلماء الافاضل والطلبة الحوزويين قد يصدر منهم تسرع أو موقف معين لا يرتضيه المراجع أصلا ولا علاقة لهم به، والعصمة لأهلها. وما كتبته هو من باب النوذج..تريد تهريج ((موجود)) تريد تقاذف تهم ((موجود))..تريد ثرثرة جهال وصخب عوام ((موجود)) الصحيح..أن نريد بقاء المسائل الاجتهادية في داخل البيئة العلمية ووسط المجتهدين بهدوء وتقوى..بعيدا عن ضجيج الاعلام وإقحام العامة .

الحل : ليس الحل في تداولنا بهذا الشكل وإثارته هنا هناك بين الفترة والفترة! بل في عدم المغالطة، لأنك لا تستطيع أن تقول هم ينتقدون السيد الحيدري أنه تكلم أمام الملأ في الفضائية، فلماذا يتكلمون على السيد الحيدري أمام الناس ؟ وهنا فرق واضح، لأن السيد الحيدري بدأ والكلام له صدى ..فإذا الناس سمعوا فهم يريدون معرفة موقفهم وما حقيقة ما يجري، فعندها يضطر الطرف الآخر المخالف في الفكرة ببيان وجهة نظره مع الفارق الكبير بين البدأ أولا واستخدام الاعلام وفي قناة مشهورة أيضا يسمعها الناصب والمحب والمخالف.

الاخ نعم أسال سؤالي لماذا هذه الردود التي اوردتها ولم تكتب برد علمي كما جاء في مقالة الاخ سلمان لم نرى منكم ردا مقنعا سوى التذمر من مقالات تقتح الافاق للمجتمع اقول احسنت اخي سلمان سر على هذا المنوال فالعصمة لهل العصمة وشكرا

يقول الكاتب في بداية مقالته : "فلقد ارتأيت أن أعرض كلامه وأعلق عليه بما جاء من كلمات السيد الحيدري نفسه في الحلقة المذكورة ((وفي غيرها من المحاضرات والدروس))" والتعليق : أن الاشكال الاكبر على السيد الحيدري أن البتر و عدم الشفافية والتهريج حصل منه على الفضائية، وهذا هو محل الكلام والاستفهام فلا يصح أن تقول : نعم هو ذكر في درس ومحاضرات في مكان آخر فيما بعد!! كما أن السيد الحيدري لا يزال يدافع عن طريقة عرضه ولا يزال يدافع عن الالفاظ المسيئة التي استخدمها على الفضائية. فلا محل للمغالطة.

أخي ابو مهند ..لا أعلم من تقصد بقولك "لم نرى منكم"؟ لأني لا أمثل أحد سوى نفسي وكتبت الذي كتبت موجها لصاحب المقالة ولا أحسب نفسي على أحد وإذا خرجت إساءة فهي مني أنا . وانتقادي للكاتب واسلوبه وهو تنبيه له فقط. أما الحديث عن الرد العلمي فاذهب لشخص المرجع واسأل منه لتعرف وكلائه إذا كنت لا تثق في أحد من افاضل العلماء الموثوقين ولا أقول المعصومين فربما خرج انفعال نحسبه زائدا والله العالم . والمشكلة أنها مسألة اجتهادية، لا يعقل أن نكون فجأة حكاما فيها ..وإذا تبين ذلك فكيف نحكم العامة إلا أن يجتهدوا